دُهشتُ مرتين عند إعادة مشاهدة فيلم "Dorian Gray " بعد مرور ربما عشر سنوات على مشاهدتي الأولى له، وعلى سنة إنتاج الفيلم.
المرة الأولى، وأنا أنتبه إلى أن ما يقرأه "دوريان جراي" - الذي قتل القتيل ومشى في جنازته - على قبر صديقه خلال دفنه، لم يكن جزءا من الكتاب المقدس، لم يكن سوى قصيدة لجون دون - والتي صودف أني قرأتها قريبا ربما منذ ثلاثة أو أربعة شهور - بسطرها الأخير المميز جدا:
Death, thou shalt die!
أيها الموت ، سوف تموت!
أعدت بحثا عن القصيدة وقراءتها، وسماع قراءة "دوريان جراي" لها، مع الترجمة الرائعة المصاحبة للكلمات على الشاشة، والتي تجعلها شيئا آخر تماما غير ما هي عليه، والتي تبدو بالفعل لمن يقرأ الترجمة دون الانتباه للكلمات الإنجليزية كجزء من كتاب مقدس ما غريب بعض الشيء..
(لا أعرف لم أقول هذا، والكتب المقدسة جميعها غريبة كثيرا وليس بعض الشيء، لكنها اكتسبت طبيعيتها وألفتها بالالتصاق منذ اللحظات الأولى للتأثير على الوعي الفردي، بالإضافة للمجتمع الذي يجعلها الأصل والبديهي والفطري - أيا كان نوعها وأيا كانت مظاهرها الغريبة.. لكن - على أية حال - هناك "نمط" و"بناء" تتبعه .. وليس هذا موضوعنا على أية حال، كما يبدو أني أتجاهل أن "جون دون" نفسه كاتب ديني / متدين .. وقصيدته أصلا لا تبتعد كثيرا عن الأصل الديني لفكرة "البعث")
"أيها الموت لا تتفاخر أو تتبجح .. أنت لست سوى نوم وهناك أشياء تجعلنا ننام أفضل منك.. بيتك يوجد في السم والمرض .. وأنت عبد للملوك والصدف واليائسين .. وما أنت سوى غفوة قصيرة سوف نستيقظ بعدها، وعندها سوف تموت أيها الموت" .. ملخص سريع لما أتذكر من معنى القصيدة.
استمتعتُ باكتشافي .. واستمتعتُ بهذه اللفتة الإخراجية : أن تُقرأ قصيدة على قبر الميت بدلا من الكلمات الدينية المعتادة..
لكن لماذا؟
لم أفهم حتى الآن : أن يقرأ القاتل / الصديق مثل هذه الكلمات على قبر صديقه/ قتيله .. والأكثر: أن هذا الذي يقرأ قد اكتسب الشباب والقوة الدائمين اللذين يشعرانه أن الموت بعيد عنه .. وأن فكرة أن يستيقظ من جديد على الجانب الآخر ليحاسب على آثامه - القتل، التغرير بالآخرين، إتباع الشهوات والانغماس فيها ، لن تكون فكرة محببة لشخصية كهذه .. ربما تكون للصديق المقتول.. لكن هل ينفصل إحساسنا بذواتنا عند الحديث عن الآخرين؟ خاصة عند ذكر "مزايا ما قد يتمتعون به"؟
شعرت أن هذا الجزء - على جماله وإختلافه - لم يكن موفقا في التعبير عن شخصية أو مشاعر دوريان جراي.. وجدته مجرد رأي السيناريست / أو المخرج في ما يحدث/ في الشخصية / وربما نصحا - غير مباشرا - لها وللمشاهد بالارتداع عن ما تفعل .. لا رأي الشخصية نفسها فيما يحدث. أيضا.. لا نعرف علاقة "دوريان جراي" بالشعر أصلا طوال الفيلم.. لا يظهر الكتاب الذي يقرأ منه إلا هنا.. (نجد أيضا قصدية الفعل - غير المبرر للشخصية) .
الإندهاشة الثانية هي مع شخصية "هنري" الذي يتقصد منذ بداية الفيلم التأثير على "دوريان جراي" ليجرب الحياة ويتنشقها بكل ما فيها وينغمس في ملذاتها .. وجملة "دوريان" له قرب نهاية الفيلم: أنه من صنعه.. فهو قد عاش كل ما لم يجرؤ هنري على أن يخطو اتجاهه.
ليس فقط هذه الجملة.. بل عدد من اللقطات ذات التكوين المماثل: يتصدر دوريان جراي الصورة بينما هنري خلفه وكأنما يسانده أحيانا أو يحركه أحيانا أخرى.. أيضا ذلك الكادر الذي تتماثل فيه حركتهما ونظرتيهما.
شعرتُ فجأة أن المسألة هنا لها علاقة ما بفكرة "المؤلف والشخصيات التي يصنعها " و"المؤلف والقاريء" ..
وجدتني أفكر في أن الروائي أو المسرحي يقوم بصنع شخصيات قادرة على تخطي كل الحدود التي قد لا يجرؤ الكاتب على تخطيها في حياته العادية .. وبكلمات "ميلان كونديرا" : شخصيات معبرة عن امتداد للاحتمالات الممكنة لشخصية الكاتب ..
مع فكرة "الشباب والجمال اللذين يبقيان ولا يتغيران" .. واللذان هما جوهر العمل الفني الخالد على حالته ... يبلى الفنان، وتبقى اللوحة / الرواية / قطعة الموسيقى .. في شباب وجمال دائمين..
يحمل العمل الفني أحيانا ندوب روح الفنان..
لا أذكر هل شخصية هنري موجودة - أو موجودة بهذا الشكل - في رواية "دوريان جراي" لأوسكار وايلد أم لا.. فقد كنت قرأتها منذ سنين كثيرة جدا ولا أذكر شيئا منها.
لكنها هنا في الفيلم تبدو محيرة .. تبدو كالكاتب الذي يصنع شخصياته الجموحة المذنبة ثم يتبرأ من أفعالها.. تبدو كشيطان يقود الإنسان إلى الهاوية ثم يعلن براءته الشخصية من أفعال ذلك الإنسان وطهارة يده.. يحرقه بالنيران في النهاية، لينجو هو!
والأكثر.. تبدو كعلاقة الفنان / الأديب الغاوي بعوالمه المنفتحة ذات الثمار المحرمة والمثيرة الواعدة بإمكانات لا حد لها .. والقاريء/ المشاهد الذي تتحول قيمه ونفسه وتطلعاته مع كل ما يقرأ / يشاهد! ثم يتبرأ الفنان مما صنع في نهاية الفيلم ويرتدي ملابس الإحرام ويروح يحج ويتوب بقى وكده!
في الواقع هذه النقطة الثانية، فتح بابها فيلمٌ آخر شاهدته مؤخرا، وهو فيلم عربي (مصري) قديم نسبيا عنوانه: "المرأة التي غلبت الشيطان" .. تيمتها نفس التيمة التي لعب عليها فيلم "دوريان جراي" :
"الإنسان الذي يبيع روحه للشيطان لقاء المتع والشباب والجمال والقوة والثروة"
باب الغواية في فيلم "دوريان جراي" : الجنس ..
وباب الغواية في فيلم "المرأة التي غلبت الشيطان": الفن والإعلام !
فنرى النماذج التي سبقت "شفيقة" في توقيع العقد مع الشيطان: مخرج سينمائي وصحفي .. وأدوات الشيطان هي صحيفة - ملهى ليلي - شركة إنتاج سينمائي ..
وبعد حياة ملؤها اللهو والرقص والجنس - ومشاهد طوال الفيلم كذلك - .. تتوب شفيقة /الممثلة ومنتجة الفيلم نعمت مختار / في نهايته وترتدي ملابس الحج وتحج لتموت وهي تصلي خادعة الشيطان! وليكون هذا هو آخر فيلم تقوم بتمثيله وإنتاجه "نعمت مختار" متجهة بعد هذا إلى الحجاب والاعتزال! (سنة 1973) (علامة يا مارد! )
صرتُ مؤخرا أتفهم جدا كل من يقولون بـ "حرمة الفن" .. فالفن غالبا - أو ما يستحق أن نطلق عليه فنا - يكون به تلك الشعلة بشكل أو بآخر.. تلك "الخلطة" من الطاقة الجنسية مع وجهة نظر خاصة في الحياة أو فلسفة خاصة تتبعها الشخصيات مع استمتاع بالحياة ومباهجها ... والجنس والتفرد ورؤية الحياة كدار متع لا دار ابتلاء واختبار مضادين جدا للأسس الدينية ..
كما بدأت دهشتي تقل إزاء ما يصادفني من "أفكار المؤامرة الكونية" .. أن "الأرض مسطحة" .. أن "لاوجود للتقدم العلمي، بل هي قفزة قفزتها البشرية بمساعدة الشيطان" .. أن "الموسيقى مزمار الشيطان" .. و"الشعر والأدب من نفحات وادي الجن" ..
فقد تخلى عني كثير من "البديهيات" التي صنعها تأثير المجتمع والاعتيادية على وعيي الفردي، ومنها تلك الألفة مع عناصر: الدين الذي هو الطريق إلى الأمن بعد الحياة، والعلم والفن الذين هما جزء من الحياة اليومية التي نعيش فيها .. وأن لا تعارض بين العلم والدين / بين الفن والدين.. خاصة وفي مدارسنا يتجاور الثلاثة وتتتالى الحصص المنتمية إلى كل منهم ببراءة واعتيادية.
لأني بدأتُ أدرك أن "الأساسيات" مختلفة هنا وهنا وهناك ... قاعدة رقم "1" لكل منهما قد تصطدم بضراوة مع الآخرين.. تحديدا بين الفن والعلم وبين الدين .. المنظار الذي ترى به الأشياء يختلف جدا..
فمنظار الدين أساسه آدم - حواء - الشيطان - الخطيئة التي أنزلت آدم وحواء من الجنة إلى الأرض.. أساسه أن الإنسان (الرجل تحديدا) هو المخلوق الأسمى الذي يدور كل شيء حوله وصنع الكون وما فيه لأجله .. الإنسان / الأرض/ الواحدة/ التي تدور حولها الشمس / ولا وجود لفضاء آخر ولا شيء آخر سوى هذا الإنسان على هذه الأرض، وفوقه السماء التي وضعت فيها النجوم "تلك الأضواء الخافتة" لتزينها لنا .. والصراع بين الإنسان/ الشيطان الذي يحاول أن يأخذ الإنسان إلى طريقه.. في الدين ليس هناك إلا طريقين .. إما الجنة / الله .. وإما الشيطان / النار .. وربما طريق ثالث مؤقت لمن مشي قليلا هنا وقليلا هناك .. حتى يغلب أحد الطريقين على الآخر ..
منظار الفن أساسه التفرد.. التميز .. الاختلاف ..
(مهلا: ألم يكن الشيطان في التراث الديني هو الوحيد الذي رفع رأسه متسائلا في حين سجدت بقية الرؤوس معا؟)
الطرق العديدة جدا الموجودة.. التي نمزج بينها أو نتركها جميعا بحثا عن طريق جديد.. الفن يمتزج بالحياة ويحتفي بها .. يقوم على مفاتنها وشرورها معا محولا حتى القبح والشر إلى جمال ... الفن لا يهتم سوى بذاته .. المشاعر بتلونها وتباينها هي مادته .. لا يهتم بما هو شرير منها أو طيب.. شيطاني أو إلهي أو علمي أو خرافي .. لا يهتم سوى بنفحة الجمال التي يصنعها أيا كان مصدر مادته الخام..
منظار العلم أساسه الحقيقة حتى لو ضربت وجودنا الإنساني في مقتل. لو هذه الحقيقة كانت أننا روبوتات صنعها كائنات فضائية ليجرون علينا اختباراتهم، فسيعلن ذلك.. لو هذه الحقيقة أننا حيوانات متطورة قليلا ولا فرق بيننا وبين الجمبري مثلا فسيعلن ذلك.. لو هذه الحقيقة أن ما ندعوه "ذاكرة" شيء هلامي وغير حقيقي وأن 1/100 مما نذكر فقط هو الحقيقي وال 99 الآخرين هو نسج خيالنا.. لو انها أننا البشر ساديون بالفطرة .. فسيقول.. أيا كان ما يتوصل إليه سيقوله .. بصرف النظر عن ملائمته من الناحية الدينية أو جمالياته الفنية أو اتفاقه مع ما ندعوه "إنسانية" .. العلم لا يهتم هو أيضا إلا بما يتوصل إليه مهما تضارب مع غيره.. قد يشعر العلماء طبعا بالحيرة والتخبط.. لكن العلم نفسه لا يهتم .
هناك رأي قديم أن كل من الدين والفن والعلم يبحث عن الحقيقة، ولكن كلٌ بطريقته.. لكني أعتقد الآن أن عوالم هذه الحقائق لا تجتمع معا.. وقد تصطدم بضراوة..
نفس الإدراك الذي يعد بديهية لأي متطرف ديني في الواقع!
حسنا.. ربما يكونون على حق في هذه النقطة.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق